因認(rèn)為肇事司機(jī)與急救中心舍近求遠(yuǎn)、棄好求次、貽誤搶救，導(dǎo)致傷者死亡，一起交通事故中的死者家屬將兩方一起告上法院，要求二被告共同賠償48萬余元。昨日，石景山法院對(duì)此案進(jìn)行宣判，并梳理該院近百起院前急救案件審理情況，發(fā)布司法提示。

　　案情

　　死者家屬認(rèn)為繞路耽誤搶救

　　去年5月，在石景山路玉泉西街南口，馬女士被李某駕駛的專11路公交車撞倒后昏迷。

　　當(dāng)時(shí)，處理事故的交警與李某分別撥打999、120急救電話。因情況危急，在急救車輛到達(dá)前，交警攔截了一輛路過事發(fā)路段的急救車。急救中心對(duì)傷者進(jìn)行簡單處理后，送到醫(yī)院治療。去年7月，馬女士因急性特重型閉合性顱腦損傷等病癥死亡。

　　馬女士的父母和女兒認(rèn)為，雖然意外交通事故是導(dǎo)致馬女士死亡的主要原因，但根據(jù)《院前醫(yī)療急救和管理辦法》，急救中心和肇事方?jīng)]有以病人的生命為重，按照就近、就急的原則將傷者送醫(yī)。

　　家屬認(rèn)為，事故發(fā)生地點(diǎn)附近就有清華大學(xué)玉泉醫(yī)院，附近3公里內(nèi)還有多家三甲醫(yī)院，被告卻繞道6.1公里選擇了一家二甲醫(yī)院。而且事發(fā)時(shí)是早高峰，急救車用了一個(gè)半小時(shí)才將馬女士送到。原告方認(rèn)為，二被告故意繞路，耽誤了傷者的最佳搶救時(shí)間。向二被告索賠死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金48萬余元，并要求公開向原告賠禮道歉。

　　宣判

　　駁回原告訴訟請求

　　昨日，馬女士年邁的父母和代理人來到現(xiàn)場。被告肇事司機(jī)李某到庭應(yīng)訴，急救中心代表卻沒有出現(xiàn)。

　　對(duì)于為什么去涉案醫(yī)院，此前開庭時(shí)，急救中心方曾解釋稱，當(dāng)時(shí)自己是路過被警察攔下，且家屬不在場，只有公交公司的管理人員在場并表示公交公司與涉案醫(yī)院簽過合同，有綠色通道。

　　法院認(rèn)為，被告李某客觀上無能力決定，送治醫(yī)院也非被告急救中心單方?jīng)Q定，送治醫(yī)院雖客觀距離較遠(yuǎn)，但不能以此推定送治時(shí)間耗時(shí)最長，而且該醫(yī)院具備治療顱腦外傷能力。最終，法院認(rèn)定交通事故為傷者死亡的直接原因，并非貽誤搶救所致。

　　此外，患者家屬此前已對(duì)肇事司機(jī)所在單位及肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司提起訴訟，法院也已判賠各項(xiàng)損失共126.12萬元。此次原告的三項(xiàng)賠償訴訟請求已經(jīng)在之前起訴的交通事故責(zé)任糾紛中得到賠償，不能以不同理由重復(fù)主張。據(jù)此，法院駁回了原告的訴訟請求。

　　分析

　　“就近”通俗約定為5至7公里

　　昨日，石景山法院梳理近100件涉院前急救案件發(fā)現(xiàn)，患者或患者家屬起訴急救中心主要糾結(jié)在急救派遣不及時(shí)、違反就近原則、急救中心亂收費(fèi)、急救措施不得當(dāng)、同一損害后果能否重復(fù)賠償?shù)葐栴}。

　　法院認(rèn)為，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)較多的城區(qū)，當(dāng)事人多面臨送治醫(yī)院的選擇問題�；颊咛幱谝庾R(shí)清醒狀態(tài)或有家屬陪同時(shí)，可以征求其對(duì)送治醫(yī)院的意向，但在患者昏迷且無法征詢家屬意見時(shí)，送治醫(yī)院如何確定沒有明確的規(guī)定。

　　判斷是否存在“舍近求遠(yuǎn)”現(xiàn)象，應(yīng)區(qū)分情況區(qū)別判定。

　　出于搶救目的，在充分考慮送治醫(yī)院遠(yuǎn)近、專業(yè)程度、綠色通道等綜合因素后決定就醫(yī)醫(yī)院，并無重大違反常識(shí)、常情、常理等行為，可以判定急救方無過錯(cuò)。此外，繞行不應(yīng)采取直線距離判定，應(yīng)當(dāng)留有彈性認(rèn)定范圍。目前，北京地區(qū)行業(yè)通俗約定“就近”一般是指病人所在地至送達(dá)醫(yī)院距離直徑為行程5公里至7公里左右。

　　法院也建議急救方，要細(xì)化患者選擇權(quán)，保全完整急救過程。如患者或其家屬要求送往距離現(xiàn)場較遠(yuǎn)的指定醫(yī)院，在病情許可情況下，應(yīng)予同意，但應(yīng)要求患者或其家屬簽字確認(rèn)。如無法簽字，應(yīng)在病例中作相應(yīng)記錄，可在急救車上安裝錄音錄像設(shè)備，保全急救整個(gè)過程。

　　對(duì)易引發(fā)質(zhì)疑的送治醫(yī)院與急救中心是否存在利益輸送等問題，法院也認(rèn)為，急救中心應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布雙方是否存在合作關(guān)系，并闡明合作的理由。

　　針對(duì)急救收費(fèi)問題，法院指出，今年5月1日起實(shí)施“按里程計(jì)價(jià)”，并統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，取消“空駕費(fèi)”和“返程費(fèi)”。發(fā)生糾紛時(shí)若急救方能夠出示明細(xì)與收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并通過明示方式履行告知義務(wù)，則可判定收費(fèi)具有合理性。（記者 金可）