近期，公益訴訟成為社會公眾關(guān)注的焦點。不久前，中國消費者協(xié)會首次提起了公益訴訟。最高人民檢察院也于近期披露，全國人大常委會授權(quán)最高檢開展公益訴訟試點一年來，北京、吉林、內(nèi)蒙古等13個試點地區(qū)均提起了公益訴訟。

　　相比于社會組織和公民個人提起的公益訴訟，檢察機關(guān)可謂“國家隊”、主力軍。不過，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)的案件線索，最終提起訴訟的比例看上去還很低。截至今年6月，試點地區(qū)檢察機關(guān)共發(fā)現(xiàn)公益訴訟案件線索1942件，最終向法院提起公益訴訟的只有30件。如此比例，不是因為尚未走出公益訴訟的“公地悲劇”，而是一種現(xiàn)實的策略選擇。

　　司法是維護社會公平正義的最后一道防線。檢察機關(guān)提起公益訴訟，也是保護社會公共利益的最后一道防線。檢察機關(guān)提起公益訴訟，不應一味追求數(shù)量，而應重在發(fā)現(xiàn)問題并督促解決問題。實際上，并非所有涉及公共利益的行政違法行為，都適合以公益訴訟的方式加以監(jiān)督。因此，把公益訴訟作為最后選擇，更多選擇向相關(guān)行政機關(guān)提出檢察建議等訴前程序推動問題解決，既可以節(jié)約司法資源，也有利于提升公益訴訟的威懾力。在試點過程中，大部分案件線索也是在訴前程序中得以解決的。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在試點檢察機關(guān)所辦理的1047件行政公益訴訟訴前程序案件中，77.75%的已由行政機關(guān)糾正違法或履行職責，逾期未糾正的僅占9.74%。

　　由檢察機關(guān)為公益訴訟破局，是有意為之的改革，也是倒逼出來的選擇。盡管我國的法律制度對公共利益設(shè)置了立法保護、行政保護、司法保護、社會保護四層制度安排，但每一層保護均有局限和不足。在許多地方，公民個人無力發(fā)動保護，行政機關(guān)未能依法履行執(zhí)法和監(jiān)管職責，司法機關(guān)因為制度限制不能主動介入，社會組織發(fā)育不足難以承擔重任。

　　在司法實踐中，公益訴訟長期執(zhí)行不暢，一個關(guān)鍵因素在于之前未能很好地解決訴權(quán)資格的問題。而探索檢察機關(guān)提起公益訴訟制度，正是為了在實踐層面彌補這一缺陷。盡管這一制度安排存在“民事公訴”等爭議，但檢察機關(guān)獨立的法律地位決定了其更少受地方、部門利益的牽涉，適合為保護公共利益提起訴訟。此外，檢察機關(guān)擁有獨立的調(diào)查權(quán)，有能力解決好公益訴訟中至關(guān)重要的調(diào)查取證和舉證困難等問題。而且，檢察機關(guān)擁有一支專業(yè)的法律隊伍，他們對手中的公益訴訟權(quán)更為審慎，能在一定程度上防止重復訴訟、“搗蛋者訴訟”等問題。

　　不論什么改革，最終要靠效果說話。記者在采訪中曾經(jīng)遇到這樣一個案例：某縣10多家石棉礦企業(yè)自1950年開采至今均未依法辦理環(huán)評手續(xù)，給生態(tài)環(huán)境造成嚴重影響�？h環(huán)保局對此雖有關(guān)注，但一直未采取切實有效的監(jiān)管措施，導致污染問題始終未能解決。直到檢察機關(guān)介入，決定提起行政公益訴訟后，縣政府立即采取措施，對這些企業(yè)依法予以關(guān)停，并認真進行整改，困擾該縣60余年的石棉污染問題才得以解決。

　　改革是系統(tǒng)工程，要有全局視野，需要協(xié)調(diào)推進。利用好檢察機關(guān)的威懾力，倒逼行政機關(guān)適應并尊重公益訴訟，為公民和社會組織提起公益訴訟創(chuàng)造更有利的環(huán)境，才能調(diào)動社會各方面力量共同維護國家和社會公共利益。

　�。ㄗ髡邽楸緢笳�治文化部記者）

分享讓更多人看到