10月18日，9歲半的朵朵坐在輪椅上，在父母的陪同下來到遵義市紅花崗區(qū)人民法院。因在預防接種過程中未履行告知義務(wù)等，遵義市中醫(yī)院及紅花崗區(qū)實驗幼兒園被這個因疫苗而致殘的女孩告上法庭。

10月23日，遵義市紅花崗區(qū)法院作出判決。5天后，朵朵一家拿到了判決書。判決書顯示，遵義市中醫(yī)院侵害了朵朵一家的知情權(quán)，存在醫(yī)療過錯；但由于朵朵一家曾申請司法鑒定，該鑒定在2014年8月4日已有結(jié)論，從那時到起訴之日已超過兩年的訴訟時效，最終朵朵一家的請求被駁回。

朵朵一家生活的轉(zhuǎn)折點發(fā)生在5年前。

2011年10月18日，4歲的朵朵在貴州省遵義市紅花崗區(qū)實驗幼兒園就讀，遵義市中醫(yī)院來到幼兒園給朵朵補種流腦A+C疫苗。11天后，朵朵的身體狀況突然急轉(zhuǎn)直下，患上了急性橫貫性脊髓炎。輾轉(zhuǎn)各地醫(yī)治后，仍留下了截癱的后遺癥，她的肚臍以下無知覺，大小便無意識，生活不能自理。

2012年6月4日，遵義市紅花崗區(qū)殘疾人聯(lián)合會填發(fā)了朵朵的殘疾證，認定其殘疾等級為一級。經(jīng)過兩年半、3次鑒定之后，朵朵拿到了所患急性橫貫性脊髓炎與接種的A+C群流腦疫苗“因果關(guān)系不能排除”的結(jié)果，并獲得了一筆政府的補償款。

朵朵的媽媽回憶稱，5年前，遵義市中醫(yī)院到幼兒園給朵朵接種流腦A+C疫苗時，“幼兒園沒通知家長到場，也沒讓我們簽知情同意書”。幾天后，幼兒園發(fā)還了之前上交的疫苗接種本，她才知道孩子已經(jīng)接種了疫苗。而幼兒園的老師稱，在朵朵接種的那段時期，當?shù)剡�沒有發(fā)放接種通知單的習慣，“我們在黑板上寫過通知，而且上交疫苗接種本就意味著要接種疫苗”。

因為懷疑患病與這次接種有關(guān)，在治療期間，朵朵一家向遵義市紅花崗區(qū)疾控中心提出了鑒定申請。2012年3月5日，紅花崗區(qū)疾控中心簽發(fā)了鑒定意見書，調(diào)查欄顯示，進幼兒園的遵義市中醫(yī)院防保科“在查漏補種工作中實施接種過程中無差錯”。文中未提及曾進行過書面或口頭通知的字眼，也未有關(guān)于幼兒園方面情況的論述。

隨后，朵朵一家又向遵義市疾控中心提出了申請，但結(jié)果與之前幾乎沒有差別。因?qū)Υ舜嬗挟愖h，朵朵一家來到西安交通大學法醫(yī)學司法鑒定中心進行了第三次鑒定。朵朵家人稱，當時遵義市還未有醫(yī)學會等鑒定部門（按照規(guī)定，疑似異常反應(yīng)的鑒定由所在地疾病預防控制機構(gòu)組織專家組完成，若對結(jié)果有不同意見，可在限定日期向所在地的醫(yī)學會再次申請——記者注），在遵義市紅花崗區(qū)衛(wèi)生和食品藥品監(jiān)督管理局的許可及委托下，她們的異地司法鑒定最終被受理，并最終得到疫苗與患病“因果關(guān)系不能排除”的結(jié)論。（詳見2015年10月28日本報刊發(fā)的《疫苗之痛》系列報道）

今年9月22日，遵義市紅花崗區(qū)人民法院受理了朵朵一家的侵權(quán)糾紛起訴。朵朵的爸爸吳焱作為法定代理人起訴稱，遵義市中醫(yī)院醫(yī)療衛(wèi)生人員在實施接種前，沒有履行知情告知的法定義務(wù)，以及紅花崗區(qū)實驗幼兒園在沒有監(jiān)護人委托的情況下讓朵朵接種疫苗。

吳焱告訴中國青年報·中青在線記者，此次的訴訟請求有二：一是希望法院依法判處被告預防接種錯誤并令其在《遵義日報》《遵義晚報》上登報道歉；二是請求法院依法判令被告支付此次訴訟的相關(guān)費用。

10月23日，遵義市紅花崗區(qū)法院作出判決。

判決書顯示，法院認為案件的爭議要點在于，被告主體遵義市中醫(yī)院和遵義市紅花崗區(qū)實驗幼兒園是否是適格主體、被告是否存在過錯，以及朵朵一家的起訴是否超過訴訟時效。

法院認為，朵朵一家以二被告侵害知情權(quán)為由提起訴訟，因此主體適格。

2005年6月1日起，《疫苗流通和預防接種管理條例》（以下簡稱“條例”）正式施行。該條例規(guī)定，醫(yī)療衛(wèi)生人員在實施接種前，應(yīng)當告知受種者或者其監(jiān)護人所接種疫苗的品種、作用、禁忌、不良反應(yīng)以及注意事項，詢問受種者的健康狀況以及是否有接種禁忌等情況，并如實記錄告知和詢問情況。

吳焱認為，幼兒園雖然收取了疫苗接種本，但并未進一步與家長溝通，也未曾向家長詢問孩子的過敏史等，這并不等于告知了家長，遵義市中醫(yī)院和遵義市紅花崗區(qū)實驗幼兒園的告知屬于“一種默認行為”。

對此，法院認為，根據(jù)條例規(guī)定，遵義市中醫(yī)院在接種前沒有向朵朵的監(jiān)護人充分履行告知義務(wù)，侵害了朵朵一家的知情權(quán)，存在醫(yī)療過錯；但對幼兒園來說，告知義務(wù)不在幼兒園負有的教育、管理、保護義務(wù)的范圍內(nèi)，因此不存在監(jiān)管失職。

朵朵一家的訴訟請求最終被駁回。法院認為，朵朵的監(jiān)護人在2014年8月4日，也就是司法鑒定結(jié)論作出之日起，就應(yīng)當知道二被告可能存在侵害其民事權(quán)利的事實。而在此后的兩年內(nèi)，朵朵一家并未進行起訴，目前已超過了訴訟時效。

分享讓更多人看到