今年3月，打假人一紙檢驗報告曝出，北京同仁堂食用阿膠產(chǎn)品配料表中標注為驢皮，卻檢出豬和牛的DNA，引發(fā)消費者對阿膠安全的強烈關注。事實真相到底如何？受理投訴的深圳市市場稽查局昨天公布執(zhí)法抽檢結果顯示：北京同仁堂食用阿膠產(chǎn)品質量符合國家標準要求，未摻雜豬、牛等雜皮。

　　3家檢驗機構指向一個結果

　　為了準確判斷北京同仁堂食用阿膠是否為驢皮所制，以及是否摻入了豬或牛的成分，深圳市市場稽查局對相關產(chǎn)品重新執(zhí)法抽樣，并送至中國食品藥品檢定研究院、深圳市藥品檢驗研究院和北京出入境檢驗檢疫局進行檢測。

　　據(jù)了解，打假人在同仁堂專柜中購買的2014年生產(chǎn)的食用阿膠已經(jīng)售完，僅在生產(chǎn)廠的留樣室內仍有存放。因此，執(zhí)法人員除在專柜銷售的2015年批次產(chǎn)品中抽樣外，還在北京同仁堂通科藥業(yè)有限責任公司的留樣室內進行抽樣。樣品共有四個批次。

　　按照《中國藥典》收載的阿膠鑒別方法，中國食品藥品檢定研究院和深圳市藥品檢驗研究院分別對樣品進行檢驗。結果均為符合規(guī)定，證明所有樣品為阿膠。

　　與此同時，北京市出入境檢驗檢疫局檢疫技術中心對樣品中的DNA成分進行檢測，結果顯示驢、豬、牛的DNA成分均未檢出。

　　執(zhí)法人員介紹，三大權威機構的檢測為判定性結果，證明北京同仁堂食用阿膠產(chǎn)品質量符合國家要求，未摻雜豬、牛等雜皮。

　　DNA檢測不適用阿膠產(chǎn)品

　　阿膠既然是驢皮所制，為何檢測不出驢的DNA？北京同仁堂總工程師、國家藥典委員會委員田瑞華介紹，DNA檢測一般適用于生鮮類制品，而阿膠是經(jīng)過深度熱加工后的產(chǎn)品，并不適用這種檢測方法。經(jīng)過40多小時的熬制，同仁堂阿膠里的DNA已被深度破壞、降解。

　　“此前相關檢測機構檢測阿膠時發(fā)現(xiàn)，檢測十次可能只有一兩次才能檢驗出驢的DNA，所以當時就認定這種檢測方式不穩(wěn)定�！碧锶鹑A表示，目前行業(yè)內普遍采用特征蛋白或特征肽鏈的方法，同仁堂在生產(chǎn)過程中也正是用此方法檢測。

　　“用錯誤的方法不可能得出正確的結論。退一萬步講，即使一款假冒阿膠產(chǎn)品中確實含有豬、牛等成分，通過DNA的方法也是檢測不出來的�！碧锶鹑A表示，此次北京市出入境檢驗檢疫局出具的檢測報告中，驢、豬、牛的DNA成分均未檢出，就證明了這一說法。

　　檢出豬牛成分或因實驗室污染

　　打假人當初提供的檢驗報告顯示，樣品檢出豬、牛的DNA成分。值得注意的是，報告中備注稱，不排除產(chǎn)品輔料或工藝帶入的可能性，不代表一定人為摻入了豬或牛的成分。

　　豬、牛皮源成分從何而來？是不是同仁堂的質量品控出現(xiàn)了問題？

　　北京同仁堂通科藥業(yè)有限責任公司質量負責人安峰鵬回應，同仁堂已對阿膠的生產(chǎn)線和產(chǎn)品輔料進行了自查�！鞍⒛z使用的是專用生產(chǎn)線，并未與其他動物源性產(chǎn)品交叉生產(chǎn)。而且，生產(chǎn)阿膠所用的冰糖、黃酒、豆油等輔料均為植物性產(chǎn)品，經(jīng)過檢測并無動物源性成分�！币虼�，阿膠生產(chǎn)過程中絕無交叉污染的可能。

　　對于檢驗報告中豬、牛DNA成分出現(xiàn)的原因，北京同仁堂科技發(fā)展集團質量管理部副部長金春蓮表示，DNA檢測對于實驗室的檢測環(huán)境要求極高，如果實驗人員在進行生鮮肉類的檢測后，未能嚴格依照程序對重復使用的檢驗器材和用具進行滅活、消毒等步驟，后續(xù)的其他檢驗就極易出現(xiàn)交叉污染。

　　執(zhí)法人員多次強調，此前投訴人提供的檢驗報告只能作為案件線索，不具有判定性。而此次3家權威機構的檢測報告具有判定性，已被執(zhí)法部門采納。（記者 陳雪檸）