今年3月，打假人一紙檢驗(yàn)報(bào)告曝出，北京同仁堂食用阿膠產(chǎn)品配料表中標(biāo)注為驢皮，卻檢出豬和牛的DNA，引發(fā)消費(fèi)者對(duì)阿膠安全的強(qiáng)烈關(guān)注。事實(shí)真相到底如何？受理投訴的深圳市市場(chǎng)稽查局昨天公布執(zhí)法抽檢結(jié)果顯示：北京同仁堂食用阿膠產(chǎn)品質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，未摻雜豬、牛等雜皮。

　　3家檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)指向一個(gè)結(jié)果

　　為了準(zhǔn)確判斷北京同仁堂食用阿膠是否為驢皮所制，以及是否摻入了豬或牛的成分，深圳市市場(chǎng)稽查局對(duì)相關(guān)產(chǎn)品重新執(zhí)法抽樣，并送至中國(guó)食品藥品檢定研究院、深圳市藥品檢驗(yàn)研究院和北京出入境檢驗(yàn)檢疫局進(jìn)行檢測(cè)。

　　據(jù)了解，打假人在同仁堂專柜中購(gòu)買的2014年生產(chǎn)的食用阿膠已經(jīng)售完，僅在生產(chǎn)廠的留樣室內(nèi)仍有存放。因此，執(zhí)法人員除在專柜銷售的2015年批次產(chǎn)品中抽樣外，還在北京同仁堂通科藥業(yè)有限責(zé)任公司的留樣室內(nèi)進(jìn)行抽樣。樣品共有四個(gè)批次。

　　按照《中國(guó)藥典》收載的阿膠鑒別方法，中國(guó)食品藥品檢定研究院和深圳市藥品檢驗(yàn)研究院分別對(duì)樣品進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果均為符合規(guī)定，證明所有樣品為阿膠。

　　與此同時(shí)，北京市出入境檢驗(yàn)檢疫局檢疫技術(shù)中心對(duì)樣品中的DNA成分進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果顯示驢、豬、牛的DNA成分均未檢出。

　　執(zhí)法人員介紹，三大權(quán)威機(jī)構(gòu)的檢測(cè)為判定性結(jié)果，證明北京同仁堂食用阿膠產(chǎn)品質(zhì)量符合國(guó)家要求，未摻雜豬、牛等雜皮。

　　DNA檢測(cè)不適用阿膠產(chǎn)品

　　阿膠既然是驢皮所制，為何檢測(cè)不出驢的DNA？北京同仁堂總工程師、國(guó)家藥典委員會(huì)委員田瑞華介紹，DNA檢測(cè)一般適用于生鮮類制品，而阿膠是經(jīng)過深度熱加工后的產(chǎn)品，并不適用這種檢測(cè)方法。經(jīng)過40多小時(shí)的熬制，同仁堂阿膠里的DNA已被深度破壞、降解。

　　“此前相關(guān)檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)阿膠時(shí)發(fā)現(xiàn)，檢測(cè)十次可能只有一兩次才能檢驗(yàn)出驢的DNA，所以當(dāng)時(shí)就認(rèn)定這種檢測(cè)方式不穩(wěn)定�！碧锶鹑A表示，目前行業(yè)內(nèi)普遍采用特征蛋白或特征肽鏈的方法，同仁堂在生產(chǎn)過程中也正是用此方法檢測(cè)。

　　“用錯(cuò)誤的方法不可能得出正確的結(jié)論。退一萬步講，即使一款假冒阿膠產(chǎn)品中確實(shí)含有豬、牛等成分，通過DNA的方法也是檢測(cè)不出來的。”田瑞華表示，此次北京市出入境檢驗(yàn)檢疫局出具的檢測(cè)報(bào)告中，驢、豬、牛的DNA成分均未檢出，就證明了這一說法。

　　檢出豬牛成分或因?qū)嶒?yàn)室污染

　　打假人當(dāng)初提供的檢驗(yàn)報(bào)告顯示，樣品檢出豬、牛的DNA成分。值得注意的是，報(bào)告中備注稱，不排除產(chǎn)品輔料或工藝帶入的可能性，不代表一定人為摻入了豬或牛的成分。

　　豬、牛皮源成分從何而來？是不是同仁堂的質(zhì)量品控出現(xiàn)了問題？

　　北京同仁堂通科藥業(yè)有限責(zé)任公司質(zhì)量負(fù)責(zé)人安峰鵬回應(yīng)，同仁堂已對(duì)阿膠的生產(chǎn)線和產(chǎn)品輔料進(jìn)行了自查�！鞍⒛z使用的是專用生產(chǎn)線，并未與其他動(dòng)物源性產(chǎn)品交叉生產(chǎn)。而且，生產(chǎn)阿膠所用的冰糖、黃酒、豆油等輔料均為植物性產(chǎn)品，經(jīng)過檢測(cè)并無動(dòng)物源性成分。”因此，阿膠生產(chǎn)過程中絕無交叉污染的可能。

　　對(duì)于檢驗(yàn)報(bào)告中豬、牛DNA成分出現(xiàn)的原因，北京同仁堂科技發(fā)展集團(tuán)質(zhì)量管理部副部長(zhǎng)金春蓮表示，DNA檢測(cè)對(duì)于實(shí)驗(yàn)室的檢測(cè)環(huán)境要求極高，如果實(shí)驗(yàn)人員在進(jìn)行生鮮肉類的檢測(cè)后，未能嚴(yán)格依照程序?qū)χ貜?fù)使用的檢驗(yàn)器材和用具進(jìn)行滅活、消毒等步驟，后續(xù)的其他檢驗(yàn)就極易出現(xiàn)交叉污染。

　　執(zhí)法人員多次強(qiáng)調(diào)，此前投訴人提供的檢驗(yàn)報(bào)告只能作為案件線索，不具有判定性。而此次3家權(quán)威機(jī)構(gòu)的檢測(cè)報(bào)告具有判定性，已被執(zhí)法部門采納。（記者 陳雪檸）